Kristin ber DPS forklare journalgjennomgangen
Etter DPS’ nye journalgjennomgang sender Kristin 16. september en samlet gjennomgang av de punktene hun mener fortsatt ikke er tilstrekkelig avklart.
Hun starter med å presisere noe som etter hvert har blitt ganske viktig:
Hun krever ikke at journalen skal være et ordrett referat fra behandlingstimene.
Hun anerkjenner også at DPS allerede har foretatt flere rettinger og lagt inn tillegg med hennes merknader. Flere punkter anses derfor som ferdig behandlet, og hun ber uttrykkelig ikke om at de samme opplysningene skal legges inn på nytt.
Spørsmålet er et annet.
Statsforvalteren opphevet deler av DPS’ tidligere avgjørelse og ba om en ny gjennomgang av åtte journalnotater. Lydopptakene skulle blant annet brukes til å kontrollere om opplysningene var riktige og fullstendige, om fremstillingen var misvisende, og om relevante og nødvendige opplysninger var kommet med.
DPS opplyser at denne gjennomgangen nå er foretatt.
Kristin ber derfor om å få vite hva gjennomgangen faktisk har avklart.
For flere av journalnotatene mener hun at DPS i hovedsak har presentert en konklusjon – for eksempel at notatet «i all hovedsak» er korrekt – uten å forklare hvordan de konkrete innsigelsene er vurdert opp mot lydopptaket.
Brevet går derfor systematisk gjennom de åtte journalnotatene.
På flere punkter godtar Kristin de rettingene DPS allerede har varslet. På andre avgrenser hun innsigelsene betydelig og beskriver helt konkret hva hun fortsatt mener må avklares.
Blant spørsmålene som står igjen er:
Hvordan ble hennes forsøk på å forklare hvilke problemer hun opplevde som mest presserende, faktisk møtt i behandlingstimene?
Gir journalen tilstrekkelig sammenheng mellom diskusjoner om behandlingsplan, journalinnsyn og prioriteringer – og de reaksjonene som senere beskrives hos Kristin?
Hva bygget formuleringen om at behandleren «opplever seg devaluert» konkret på?
Hva viser lydopptaket om ønsket om EMDR og forespørselen om revurdering av behandlingsopplegget?
Gir journalen et dekkende bilde av diskusjonen om ukesrapporten og behandlers håndtering av ønsket om å få den skannet inn?
Og hvorfor fikk Kristin ikke en forklaring på hvorfor samboeren hennes ikke kunne delta i evalueringstimen, selv om hun uttrykkelig etterspurte begrunnelsen?
Uttalelsen fra Psykologspesialist
Ett punkt skiller seg særlig ut.
Statsforvalteren hadde slått fast at journalen fra møtet 22.05.2025 ikke inneholdt uttalelser eller vurderinger om Kristins medikamentbruk, og ba DPS undersøke dette nærmere.
DPS foreslår nå å legge inn:
«Psykologspesialist XXXXXXXXX uttrykker at pasientens medikamentbruk ikke vurderes å stå i veien for terapi.»
Problemet er at uttalelsen tidligere er gjengitt som at medikamentbruken «ikke er bekymringsverdig».
Det er ikke nødvendigvis det samme.
Den aktuelle delen av møtet finnes heller ikke på lydopptaket.
Kristin ber derfor DPS opplyse hva den nye formuleringen bygger på, om psykologspesialisten selv er kontaktet, og om advokaten vår – som også var til stede i møtet – er spurt om hva som faktisk ble sagt.
Poenget er enkelt: Når Statsforvalteren har bedt om nødvendige undersøkelser, bør målet være å finne ut hva som faktisk ble kommunisert – ikke å finne en formulering som i ettertid passer inn i journalen.
Tidligere behandler bes delta
Kristin ber også om at tidligere behandler deltar i den delen av møtet som gjelder journalgjennomgangen.
Flere av de gjenstående spørsmålene gjelder hennes egne formuleringer, vurderinger og handlinger.
Det fremstår derfor lite hensiktsmessig å samle partene til et møte for å «avklare» spørsmål dersom personen som faktisk kan svare på flere av dem ikke er til stede.
Kristin ber derfor om at tidligere behandler får spørsmålene på forhånd og deltar i gjennomgangen.
DPS bes legge kortene på bordet før møtet
Til slutt ber Kristin om at DPS sender sin samlede vurdering skriftlig før møtet.
Det er satt av én time.
Hun ønsker derfor å vite på forhånd hvilke vurderinger DPS opprettholder, hvilke som eventuelt endres, og hvordan de gjenstående innsigelsene er vurdert.
Møtet kan da brukes til faktiske avklaringer – ikke til at DPS presenterer konklusjonen sin for første gang mens klokken tikker.
Etter en sak som nå har pågått i lang tid, og etter at Statsforvalteren allerede har sendt deler av journalbehandlingen tilbake fordi nødvendige undersøkelser ikke var gjennomført, mener Kristin det er rimelig å forvente at den nye gjennomgangen også er etterprøvbar.
Hun ber derfor ikke om enda en generell forsikring om at DPS har «vurdert saken».
Hun ber om å få vite hva de undersøkte, hva undersøkelsen viste, og hvorfor dette førte til konklusjonen de har kommet til.