Merknader til DPS sitt svar til Statsforvalteren

Nye merknader sendt til Statsforvalteren etter DPS sitt svar

  1. mars 2026 sendte Sørlandet sykehus HF ved Midtre Agder DPS en redegjørelse til Statsforvalteren i saken om journalinnsyn i pasientjournalen til Kristin Ørteland Solberg.

Bakgrunnen er at Statsforvalteren tidligere ba DPS redegjøre konkret for hvert journaloppslag det var stilt spørsmål ved, og forklare hvilket tjenstlig behov som forelå for hvert oppslag. Dette var nødvendig for å kunne vurdere om oppslagene var i tråd med snokeforbudet i helsepersonelloven §21a.

Etter å ha gjennomgått redegjørelsen sendte vi egne merknader til Statsforvalteren, slik at saken skal være best mulig opplyst før videre behandling.

Merknadene gjelder særlig tre forhold.

Et møte som ikke finnes i vår tidslinje

I redegjørelsen skriver DPS at journalen ble åpnet av medisinskfaglig rådgiver Marianne Bjørkholt «i tilknytning til avtalt møte 22.08.2025».

Vi er kjent med møtet som fant sted 25.08.2025, men ikke noe møte 22.08.2025.

Vi har derfor bedt om en avklaring:

  • Er dette en skrivefeil?

  • Eller har det vært en faglig vurdering eller gjennomgang tre dager før møtet som vi ikke er gjort kjent med?

Dersom det forelå en slik vurdering, er det også naturlig å spørre om dette er dokumentert.

Journaloppslaget to dager etter klagen

Et av oppslagene Statsforvalteren spesielt har bedt om redegjørelse for, gjelder et journaloppslag gjort 27.06.2025 av tidligere behandler.

DPS opplyser at behandler åpnet et innskannet dokument datert 16.04.2025, og at tilgangen var begrunnet med «behandlingsansvar».

Dokumentet det er snakk om, er pasientens egen ukeslogg, som pasienten selv leverte til behandling og ba om å få skannet inn i journalen.

Denne ukesloggen er også omtalt i klagen som ble sendt til DPS 25.06.2025.

Tidslinjen ser dermed slik ut:

  • siste behandlingstime: ca. 08.04.2025

  • møte med DPS hvor behandling ble satt på pause: 22.05.2025

  • klage sendt til DPS: 25.06.2025

  • journaloppslag: 27.06.2025

Oppslaget skjer altså over halvannen måned etter siste behandlingstime, og bare to dager etter at klagen ble sendt.

Vi har derfor bedt om en mer konkret redegjørelse for:

  • hvilket faktisk arbeidsoppdrag som forelå den dagen

  • hvordan innsynet var nødvendig for å kunne yte helsehjelp på dette tidspunktet

  • og hvordan vilkåret om tjenstlig behov etter helsepersonelloven §21a er vurdert

Dersom oppslaget ikke var knyttet til behandling, men til gjennomgang av klagen, har vi også bedt om at dette presiseres.

Dette er særlig relevant fordi DPS tidligere har opplyst at det ikke foregikk klagebehandling i denne perioden.

Dokumenter som fortsatt ikke er utlevert

I tidligere redegjørelse skriver DPS at alle dokumenter i saken er utlevert.

Vi kan imidlertid ikke se å ha mottatt to dokumenter som tidligere er omtalt:

  • e-postinnkallingen til møtet med DPS

  • dokumentet fra SSHF sin juridiske avdeling som ble lest opp under møtet 25.08.2025

Under møtet ble det lest opp fra dette dokumentet for å forklare sykehusets rettighetsforståelse i saken, blant annet knyttet til forvaltningsloven.

Etter vårt syn betyr dette at dokumentet har hatt faktisk betydning for klagebehandlingen.

Vi har derfor bedt Statsforvalteren ta stilling til om dokumentet omfattes av partsinnsyn etter forvaltningsloven §18, og om det i så fall skal utleveres.

Saken ligger nå hos Statsforvalteren

Merknadene er sendt for å sikre at Statsforvalteren har et så korrekt og fullstendig grunnlag som mulig før videre vurdering av saken.

Det er nå opp til Statsforvalteren å ta stilling til redegjørelsen fra DPS og de spørsmålene som fortsatt står ubesvart.

2026.03.03 – Merknader til SF og DPS_anonymisert

View Fullscreen
Skip to PDF content