Klinikkdirektøren mener saken er forsvarlig – vi leser Statsforvalteren annerledes
Da vi sendte vårt brev til klinikkdirektøren ved Klinikk for psykisk helse, forventet vi egentlig ikke å høre mer. Derfor var det positivt at det faktisk kom et svar.
Klinikkdirektøren skriver at han har gjennomgått saken, som nå omfatter rundt 120 dokumenter, og konkluderer med følgende:
«Det er min vurdering at det i denne saken er gjennomført en forsvarlig saksbehandling hvor sentrale lovpålagte rettigheter er ivaretatt. Dette mener jeg understøttes av Statsforvalterens vurdering av de tre nevnte sakene.»
Vi registrerer vurderingen, men deler den ikke.
Statsforvalteren ga ikke et «frikort»
Det er riktig at Statsforvalteren stadfestet flere av vedtakene. Det betyr at de juridiske hovedavgjørelsene ble opprettholdt.
Men samtidig inneholder de samme avgjørelsene flere tydelige beskrivelser av feil og mangler hos DPS.
Blant annet uttaler Statsforvalteren at sykehusets praksis ved avslutning av behandling var feil:
«Sykehusets praksis er feil på dette punkt.»
Videre skriver Statsforvalteren at pasienten skulle vært informert om avgjørelsen om avsluttet behandling og om klageretten, og at manglende informasjon var en saksbehandlingsfeil. Statsforvalteren forutsetter også at sykehuset endrer sin praksis.
Det er vanskelig å lese dette som en bekreftelse på at alt har vært håndtert korrekt.
Flere saker måtte behandles på nytt
Flere av sakene ble heller ikke løst før Statsforvalteren grep inn.
Eksempler er blant annet:
- klager som måtte sendes tilbake til DPS fordi ordinær klagebehandling ikke var gjennomført,
- journalrettingssaken, som først ble realitetsbehandlet etter at Statsforvalteren returnerte saken,
- innsynssaker hvor Statsforvalteren måtte be om ytterligere redegjørelser før saken kunne avgjøres.
Det er vanskelig å se bort fra at Statsforvalterens involvering var avgjørende for at flere av disse prosessene faktisk ble gjennomført.
Forskjellen ligger i vurderingen
Vi har forståelse for at en klinikkdirektør ønsker å se på helheten og konkludere med at tjenesten samlet sett har vært forsvarlig.
Samtidig mener vi at formuleringen om at Statsforvalteren understøtter denne vurderingen blir for kategorisk.
Statsforvalteren opprettholdt riktignok flere avgjørelser, men dokumenterte samtidig flere konkrete saksbehandlingsfeil og påpekte praksis som måtte endres.
For oss fremstår derfor ikke Statsforvalterens avgjørelser som en «clean bill of health», men som en mer nyansert beskrivelse: Pasienten fikk ikke medhold i alle kravene, men Statsforvalteren avdekket samtidig flere forhold hvor sykehuset ikke hadde fulgt regelverket eller god saksbehandlingspraksis.
Vår konklusjon
Vi setter pris på at klinikkdirektøren faktisk tok seg tid til å gjennomgå saken og gi et svar.
Samtidig mener vi at Statsforvalterens avgjørelser viser et mer sammensatt bilde enn det klinikkdirektørens brev gir uttrykk for. De viser ikke bare hvilke klager som førte frem, men dokumenterer også flere forhold hvor sykehuset måtte endre praksis eller korrigere sin saksbehandling.
Det er nettopp dette helhetsbildet denne nettsiden forsøker å dokumentere.
2026.07.13_Sørlandet_Sykehus_HF_Svar_pa_henvendelse_anonymisert