DPS trodde Kristin ønsket den avsluttede diagnosen inn igjen
Fire dager etter Kristins innsigelse kommer svaret fra avdelingssjef og journalansvarlig Arne Thomassen.
Og forklaringen er, for å si det forsiktig, interessant.
DPS skriver først at «diagnoser er ferskvare», og viser til den nye diagnostiske vurderingen hos overlege i 2025. Der ble det konkludert med at Kristin på dette tidspunktet ikke oppfylte diagnostiske kriterier for diagnosen.
Så langt er det greit.
Deretter forklarer Thomassen hvorfor DPS likevel noen dager tidligere hadde varslet at den gamle diagnosen skulle føres inn under «konklusjon» i journalnotatet fra 22.11.2024.
Bakgrunnen var ikke at DPS hadde funnet et gammelt dokument som viste at diagnostisk team faktisk hadde konkludert med diagnosen.
Det var heller ikke at det var avdekket en dokumentert skrivefeil.
DPS hadde tolket en formulering gjengitt av Statsforvalteren som om Kristin selv ønsket at den gamle diagnosen skulle dokumenteres.
Formuleringen gjaldt imidlertid at journalen hadde omtalt feil type tidligere diagnose, og at Kristin påpekte hva den historiske diagnosen faktisk hadde vært.
Det ble altså tolket som et ønske om å føre diagnosen inn i konklusjonen fra 2024.
Thomassen skriver samtidig at hensikten «ikke [var] å presentere dette som en aktuell diagnostisk vurdering».
Det gjør forklaringen noe vanskelig å få helt til å gå opp.
For bare én uke tidligere hadde DPS skrevet at diagnosen skulle «tilføyes under konklusjon» i den diagnostiske vurderingen fra 22.11.2024, og også føres inn i andre aktuelle journalnotater der den «ved en feil ikke er angitt».
Nå er forklaringen altså at dette egentlig bare handlet om å dokumentere en tidligere diagnose.
Etter ny gjennomgang konstaterer DPS dessuten at det aktuelle journalnotatet allerede opplyser at Kristin tidligere var vurdert med diagnosen.
Dermed blir spørsmålet ganske nærliggende:
Hvis den historiske diagnosen allerede stod omtalt i journalnotatet, hva var det egentlig DPS mente måtte «rettes» ved å føre den inn under konklusjonen?
De åtte konkrete spørsmålene Kristin stilte om hvem som skulle ha besluttet diagnosen, når beslutningen ble tatt, hvilket samtidig dokument som viste dette og hvilket grunnlag som fantes for å endre øvrige journalnotater, blir ikke besvart punkt for punkt.
I stedet avsluttes brevet med at DPS håper forklaringen er «oppklarende», og at de foreslåtte rettingene ikke vil bli gjennomført før saken er diskutert i møte.
Det er mulig «journalansvarlig» fortsatt er den formelle tittelen.
Men akkurat her begynner «journaluansvarlig» å melde seg som en fristende alternativ stillingsbeskrivelse.
2026.09.11_Sørlandet_Sykehus_HF_Svar_pa_brev_vedrørende_journal_og_møte_Skjult innhold
Skip to PDF content